אינגר נ' חברת JOYA - מעבדות לקוסמטיקה בע"מ

פסק דין

בפניי תביעה כספית שעניינה טענה לפיצוי בגין נזקי גוף אך גם לפיצוי בגין נזקים אחרים.

אני נותן אמון, כי התובעת נפגעה כתוצאה משעווה במוצר אשר הינו מוצר המיוצר ע"י הנתבעת.

השאלה איננה זו. השאלה היא האם התובעת הוכיחה כי ישנה רשלנות ו/או המדובר במוצר פגום, שהוא זה שהוביל לכוויות שעברה וכתוצאה מכך לאי כושר עבודה של כ- 14 יום, עליהם צירפה אישורים.

בכתב תביעתה ציינה התובעת "הנחתי את המוצר בהתאם להוראות היצרן במיקרוגל למשך כ- 2 דקות. כשרציתי להוציא את המוצר מהמיקרוגל האריזה היתה שלמה ולפתע הקופסא התבקעה והשעווה נשפכה לי על כף היד".

בכתב הגנתה ציינה הנתבעת, כי "זמן חימום השעווה תלוי בסוג המיקרוגל ועוצמתו .. סביר להניח כי הגברת אינגר חיממה במיקרוגל שברשותה את המוצר אל מעבר לנקודת הרתיחה". הנתבעת מבהירה ואף הציגה בביהמ"ש שלושה מוצרים שונים עליהם ישנם תוויות המודגשות באדום כי "לפני תחילת השימוש בדקי כי השעווה אינה חמה בכדי להימנע מכוויות". המדובר במוצר שלא סביר שאם הוא פגום לא היה מביא לפניות כאלו או אחרות של מי שנפגעו כתוצאה מהיבקעות הקופסא. הסבירות הגבוהה יותר היא שהשימוש במוצר לא היה בהתאם להוראות היצרן והתובעת, למצער, השתמשה במוצר שלא בהתאם להוראות היצרן או מכל מקום השעווה היתה חמה מידי עקב חימום יתר, ולכן גרמה להתבקעות המוצר.

אשר על כן, ומאחר והתובעת היא הנושאת בנטל הראייה אין לי אלא לפסוק, לצערי, כי דין תביעתה להידחות.

עם זאת, הייתי מציע לנתבעת, אשר התרשמתי גם מנכונותה לתת פיצוי, אם כי פיצוי לא גבוה לתובעת, לשקול בהמלצת בימ"ש, לתת לה פיצוי על עוגמת הנפש שנגרמה לה בדמות של סופ"ש במלון, כפי שהציעה הנתבעת בביהמ"ש.

עם זאת, לאחר פסה"ד זו המלצה בלבד והיא אינה מחייבת.

התביעה נדחית ואין צו להוצאות.

יש לסרוק את התמונות הלא קלות שצירפה התובעת במהלך הישיבה בביהמ"ש.

ניתן היום, ג' אדר תש"ע, 17 פברואר 2010, בהעדר הצדדים.